Argumentar desde la disidencia
Palabras clave:
Argumentación, Casos fáciles y difíciles, Disidencia, División de poderesResumen
El presente análisis jurisprudencial tiene como objeto un fallo reciente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de fecha 30 de octubre de 2024, dictado en autos caratulados “Moliné O’Connor, Eduardo José A. c/Estado Nacional – Ministerio de Desarrollo Social – resolución 3085/04 219/05 (dto. 1319/05) s/proceso de conocimiento”, en el cual existe una cuestión central de gravedad institucional muy compleja y preocupante, que afecta a la división de poderes y a nuestro sistema republicano de gobierno. Se analizan el voto de la mayoría y los métodos de interpretación empleados, frente a lo que, prima facie, parece un caso muy sencillo. Sin embargo, la argumentación articulada en el voto en disidencia revela que se trata de un caso complicado que afecta a la división de poderes, a la independencia judicial y al sistema republicano.
Referencias
Alarcón Cabrera, C., & Vigo, R. (Coordinadores). (2011). Interpretación y argumentación jurídica. Marcial Pons.
Alfonso, S. (h) (Director). (2014). Historia de la Corte Suprema Argentina (Tomo III). Marcial Pons.
De Savigny, M. F. C. (1878). Sistema del derecho romano actual (M. Ch. Genoux, Trad.; J. Mesia & M. Poley, Vertido al castellano). F. Góngora y Compañía Editores.
Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio (M. Guastavino, Trad.). Ariel.
Fernández Peralta, M. (2021). Tomás Casares, iusfilósofo y juez. Astrea.
Masciotra, M. (2019). Discrecionalidad judicial en el Código Civil y Comercial (p. 40). Astrea.
Zagrebelsky, G. (2019). El derecho dúctil: Ley, derechos, justicia (M. Gascón, Trad.; 11.ª ed., 1.ª reimp.). Trotta.
